Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера от ** ** ****. №, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****. № о принятии результатов оценки здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника ФИО3, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ** ** ****., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ** ** ****., выданного Бузулукским районным судом, на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было арестовано принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 01.08.2018г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Рендер», которому поручено провести оценку указанного имущества должника. В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.02.2019г. № ООО «Рендер» определена рыночная стоимость здания, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. Затем судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ** ** ****. №, на основании которого административным ответчиком приняты результаты оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что указанное постановление от ** ** ****. противоречит положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно при проведении оценки специалисты ООО «Рендер» осмотр объекта оценки – нежилого здания – не производили, его техническое состояние, элементы благоустройства, местоположение во внимание не приняты, качественные характеристики и описание объекта оценки в отчете отсутствуют, что, по мнению административного истца, свидетельствует о недостоверности указанного отчета и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству. Также указал, что ранее судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 был предоставлен отчет об оценке от ** ** ****. № в отношении того же здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ООО «Авангард». Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Однако при вынесении спорного постановления административным ответчиком указанные обстоятельства проигнорированы, что, по мнению административного истца, привело к вынесению незаконного постановления. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В ходе судебного заседания представителем истца уточнялись заявленные требования и окончательно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****. № о принятии результатов оценки здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Рендер» № на сумму <данные изъяты> рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 вынести по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2018г. новое постановление с указанием оценки принадлежащего должнику ФИО3 здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-ОН в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 22.02.2019г. УФССП России по Оренбургской области привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от 11.06.2019г. УФССП России по Оренбургской области привлечено к участию в дело в качестве ответчика.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если последние полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (ч.1, п.п.1, 3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Из разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.85 КАС, п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП от ** ** ****., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ** ** ****., выданного Бузулукским районным судом, на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было арестовано принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Рендер», которому поручено провести оценку указанного имущества должника. В соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от ** ** ****. № ООО «Рендер» определена рыночная стоимость здания, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ** ** ****. №, на основании которого административным ответчиком приняты результаты оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление от 04.02.2019г. противоречит положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно при проведении оценки специалисты ООО «Рендер» осмотр объекта оценки – нежилого здания – не производили, его техническое состояние, элементы благоустройства, местоположение во внимание не приняты, качественные характеристики и описание объекта оценки в отчете отсутствуют, что, по мнению административного истца, свидетельствует о недостоверности указанного отчета и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Кроме того в материалы дела административным истцом предоставлен отчет об оценке от ** ** ****. № в отношении того же здания, составленный оценщиком ООО «Авангард». Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием результатов оценки принадлежащего должнику имущества, определением суда от 28.02.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-Эксперт» ФИО5 от ** ** ****. № рыночная стоимость здания, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на ** ** ****. составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.06.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд в качестве доказательства рыночной стоимости здания, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес> принимает заключение эксперта ООО «Капитал-Эксперт» от ** ** ****. №-ОН, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, здание, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Капитал-Экспрет» не имеется.

Указанное заключение и выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи, с чем суд считает возможным принять установленную экспертом рыночную стоимость и отменить оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****. о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязав последнего вынести постановление о принятии результатов оценки здания кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в заключении эксперта ООО «Капитал-Эксперт» ФИО5 от ** ** ****. №.

Определение иной рыночной стоимости спорного здания и отмена ранее принятого судебным приставома-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности и в силу действующих норм указанного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, следовательно, в этой части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить нарушение прав и законных интересов удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 вынести по исполнительному производству №-ИП от ** ** ****. новое постановление с указанием оценки принадлежащего должнику ФИО3 здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-ОН в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 от ** ** ****. № о принятии результатов оценки здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Отчетом общества с ограниченной ответственности «Рендер» от ** ** ****. № на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2019г.

Подлинник решения находится в административном деле 2(1)а-710/2019, УИД 56RS0008-01-2019-000402-27 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.